Григорьев В. М. Строительная экспертиза и её устойчивость при оценке судом в качестве доказательства

В. М. Григорьев,

доцент кафедры инженерных конструкций Института мелиорации, водного хозяйства и строительства им. А. Н. Костякова РГАУ-МСХА им. К. А. Тимирязева

кандидат технических наук

(г. Москва)

Описаны основные причины усложнения строительно-технических экспертиз, подходы к разработке методологии судебной строительно-технической экспертизы и повышения степени её валидности, типичные ошибки экспертов при формировании методики производства строительно-технической экспертизы. Описаны методологические принципы производства рецензий на заключения судебных экспертов.

Ключевые слова: методика производства строительно-технической экспертизы; рецензирование строительно-технических экспертиз; строительно-техническая экспертиза; экспертные ошибки.

Г 83

ББК 67.53

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

Construction expertise and its stability when assessed by the court as evidence

V. M. Grigore'v,

Associate Professor of the Department of Engineering Structures of the Institute of Land Reclamation, Water Management and Construction. A. N. Kostyakova RGAU-MSHA them. K. A. Timiryazeva

(city Moscow)

The main reasons for the complication of construction and technical expertise, approaches to the development of a methodology for judicial construction and technical expertise and increasing the degree of its validity, typical mistakes of experts in the formation of a methodology for the production of construction and technical expertise are described. The methodological principles for the production of reviews on the conclusions of forensic experts are described.

Keywords: methodology for the production of construction and technical expertise; reviewing construction and technical expertise; construction and technical expertise; expert errors.

_____________________________________

Строительство является специфичной отраслью экономики, что обусловлено особым характером создания строительной продукции и, как следствие, спецификой инвестиционного процесса и соответствующего ему документообороту.

Специфические особенности строительства получили отражение и в законодательстве в области технического регулирования, где техническое регулирование строительной деятельности выделено [1] в отдельный закон [2].

Кроме Технического регламента о безопасности зданий и сооружений [2], при судебной строительно-технической экспертизе необходимо учитывать требования законодательства и технических норм:

– в области судебно-экспертной деятельности [3–6];

– в области градостроительной деятельности [7];

– в области жилищно-коммунального хозяйства [8];

– в области землеустройства [9–10];

– в области пожарной безопасности [11];

– в области охраны окружающей среды [12];

– в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения [13];

– в области стандартизации [14];

– в области метрологии [15].

Развитие законодательной базы в области технического регулирования и судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации обусловило усложнение методологии производства строительно-технической экспертизы, но одновременно с усложнением – к её усовершенствованию.

К середине 2011 года был завершён процесс формирования законодательства в области технического регулирования строительной отрасли созданием системы технических норм и стандартов, обязательных к применению, то есть часть технических норм и стандартов стала иметь силу подзаконных актов, а часть – получила статус норм и стандартов рекомендательного применения. Согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений – соответствующие постановления Правительства Российской Федерации [15].и приказы Росстандарта [15] начали регулировать правоприменение тех или иных технических норм и стандартов.

С середины 2011 года, в связи с совершенствованием законодательной и нормативной базы строительства, возникла необходимость усовершенствования методологии судебной строительно-технической экспертизы. Старый подход, основанный на личных суждениях¹, мнениях², «опыте»³ эксперта, которыми он апеллировал к суду при защите своего заключения в качестве доказательства, оказался с методологической точки зрения невалидным, а с юридической точки зрения – незаконным.

Автор настоящей статьи с 2011 года по 2023 год написал более 150 рецензий (включая Россию и ближнее зарубежье) по анализу строительно-технических, землеустроительных, оценочных экспертиз, выполненных экспертами по арбитражным, гражданским и уголовным делам. По результатам рецензирования заключений экспертов – все заключения были признаны судами и следствием как ненадлежащие доказательства, в результате чего были назначены повторные экспертизы.

Двенадцатилетняя практика рецензирования судебных заключений показала следующее:

– от субъективного обоснования выводов и опору на «мнение эксперта»² – с 2011 года началась устойчивая тенденция к описанию экспертами содержания и формированию выводов на основе технических норм и стандартов, а к 2013 году эксперты по преимуществу формировали заключения, опираясь на технические требования и стандарты;

– с 2013 года рецензирование заключений судебных экспертов стало более сложно поддаваться критическому анализу и описанию выявляемых недостатков в связи с усовершенствованием экспертных методик и обоснованием экспертами своих выводов техническими нормами;

– пожалуй, заключения судебных экспертов имеют явно выраженные недостатки и признаки заведомой лжи, если эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела в пользу одной из сторон.

Но и вместе с тем, совершенствование законодательства в области технического регулирования привело к повышению трудоёмкости строительно-технических экспертиз и усложнению их методологии.

Стандартные правила или готовые методологические наработки для выполнения каждого случая строительно-технических экспертиз отсутствуют, поскольку судебная экспертиза в области градостроительной деятельности имеет ряд особенностей, вытекающих не только из технических особенностей отрасли строительства, но и индивидуальности законодательных норм. Главным индикатором в методологии строительно-технической экспертизы является её валидность⁴, то есть соответствие методики исследования поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

От степени валидности применяемой методики для каждого конкретного случая строительно-технической экспертизы напрямую зависит обоснованность результатов, а следовательно, устойчивость заключения эксперта при его оценке судом в качестве надлежащего или ненадлежащего доказательства по делу.

Из практики автора настоящей статьи, каждый случай строительно-технической экспертизы требует корректировки отработанной методологии, иногда эта корректировка является весьма существенной.

Так, при строительно-технической экспертизе по уголовным делам в методологии необходимо учитывать презумпцию невиновности, определяемую статьёй 49 Конституции Российской Федерации, а при строительно-технической экспертизе по арбитражным и гражданским делам – принцип равенства всех перед законом и судом, определяемый статьёй 19 Конституции Российской Федерации.

Методология строительно-технической экспертизы корректируется также в зависимости от вида объекта экспертизы.

Объект экспертизы может иметь различные особенности, которые можно классифицировать по следующим признакам:

– вид договора (подрядный, купли-продажи, аренды, пр.)

– предмет договора;

– условия договора;

– особенности определения цены по договору или особенности формирования цены на строительную (проектную) продукцию по условиям договора подряда;

– вид цены по договору (рыночная цена, инвестиционная стоимость);

– физические особенности объекта экспертизы (проектные материалы, техническая документация, здание, мост, дорога, плотина, трубопровод, линия электропередачи, земельный участок, выделение сервитута, пр.);

– существо поставленных на разрешение эксперта вопросов (границы земельных участков, особенности использования земельных участков, авария в строительстве и её причины. качество проектной документации и её пригодность к применению, качество строительных работ, стоимость строительных работ и затраты на устранение недостатков, нанесение ущерба недвижимому имуществу, пр.).

Типичными причинами снижения валидности строительно-технических экспертиз, приводящими к неустойчивости заключений экспертов при их оценке в качестве доказательств, являются:

– прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела;

– ошибочное толкование экспертом своей роли в судебном процессе и намеренное или непреднамеренное присвоение экспертом функций суда;

– изначально неправильно сформированная методология экспертизы по конкретному делу;

– недостаточные познания экспертом законодательства;

– неправильное толкование строительным законодательства в области технического регулирования;

– недостаточные знания в области технического нормирования и неправильное применение строительно-технических норм;

– неправильное применение норм ценообразования в строительстве;

– несоблюдение презумпции невиновности по уголовным делам и несоблюдение принципов равноправия сторон и свободы договора;

– математические ошибки;

– ошибки и опечатки в тексте.

При оценке судом заключения эксперта в качестве одного из доказательств суд не всегда может самостоятельно определить степень валидности заключения эксперта, поэтому получило развитие критической формы оценки заключений судебных экспертов в виде рецензирования.

Процедура рецензирования позволяет критически оценить и донести до суда недостатки строительно-технической экспертизы, исключающие возможность использования заключения эксперта в качестве доказательства.

Чем более подробно и, самое главное, более объективно и обоснованно написана рецензия, тем выше вероятность признания судом заключения эксперта в качестве ненадлежащего доказательства.

Методология рецензирования строительно-технических экспертиз выработана автором в виде следующей схемы:

1. Формальная проверка заключения эксперта.

На этой стадии рецензент проверяет:

– соблюдение процессуального законодательства экспертом при производстве строительно-технической экспертизы;

– соблюдение законодательства в области судебно-экспертной деятельности [3];

–  содержание заключения эксперта с учётом требований законодательства.

2. Проверка заключения эксперта по существу.

На этой стадии рецензент выявляет и описывает с точки зрения строительно-технических норм:

– правильность применения технических норм экспертом;

– правильность применения экспертом норм ценообразования в строительстве;

– математические ошибки

В зависимости от тематики и содержания рецензируемого заключения – методология рецензирования дополняется необходимыми дополнительными исследованиями, необходимыми для повышения степени обоснованности результатов анализа заключения эксперта.

Нормативные правовые источники:

1. Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

2. Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ» «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3. Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

4. Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

5. Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

6. Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

7. Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

8. Федеральный закон от 29.12.2004 № 188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации».

9. Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

10. Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации».

11. Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

12. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

13. Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

14. Федеральный закон от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

15. Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Примечания:

1. Суждение судебного эксперта, по крайней мере, носит спорный характер ввиду того, что это функция суда, а эксперту судом ставится задача разрешения поставленных вопросов.

2. Мнение – в судебном процессе это признак открытого субъективизма, высказывание позиции сторон в свою защиту, но для судебного эксперта это недопустимо в силу норм статей 2–6, 8, 16–17, 25 [3].

3. Опыт для строительно-технического эксперта имеет вторичное значение после знаний, поскольку инженерное образование предполагает знание естественных наук. Очевидно, посредством опыта без теоретических знаний нельзя достигнуть квалификации в области естествознания.

4. Валидность (англ. validity, фр. validité – годность (действительность, законность, весомость, обоснованность), от лат. validus – «сильный, здоровый, достойный») — для строительной экспертизы – обоснованность и пригодность применения методик исследования в конкретных условиях.