Выполняется запрос
Научно-практический журнал
+7 (929) 677-34-06

Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ №ФС77-51827

Журнал включён в базу данных РИНЦ

Пономарёв В. В., Майоров С. В. Дифференциация в дактилоскопической экспертизе и её значение для раскрытия и расследования преступлений

В. В. Пономарёв,

доцент кафедры экспертно-криминалистической деятельности

учебно-научного комплекса судебной экспертизы

Московского университета МВД России им. В. Я. Кикотя,

кандидат юридических наук;

С. В. Майоров,

заместитель начальника кафедры экспертно-криминалистической деятельности

учебно-научного комплекса судебной экспертизы

Московского университета МВД России им. В. Я. Кикотя

кандидат юридических наук

(г. Москва)

 

В статье рассматриваются идентификационное значение различий, устанавливаемых в процессе сравнительного исследования папиллярных узоров следов и отпечатков пальцев рук, а также возможности использования дифференциации в дактилоскопической экспертизе и её значение для раскрытия и расследования преступлений.

Ключевые слова: дактилоскопическая экспертиза; следы пальцев рук; идентификация; информационная значимость; дифференциация; проверяемое множество; искомое множество.

 

П 56

ББК 67.53

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

 

Differentiation in fingerprint examination and its importance for the disclosure and investigation of crimes

 

V. V. Ponomaryov,

Associate professor forensic activities

of Forensic Expertise of the Educational and Scientific

Complex of Forensic Examination,

Moscow University of the MIA of Russia for them. V. Kikot′,

Candidate of Law;

S. V. Majorov,

Deputy Head of Department

of Forensic Expertise of the Educational and Scientific

Complex of Forensic Examination,

Moscow University of the MIA of Russia for them. V. Kikot′

Candidate of Law

(city Moscow)

 

The article discusses the identification value of differences established during the comparative study of papillary patterns of traces and fingerprints, as well as the possibility of using differentiation in fingerprint examination and its significance.

Keywords: fingerprint examination; fingerprints; identification; informational significance; differentiation; verified set; required set.

_____________________________________

 

При проведении дактилоскопических идентификационных исследований по следам папиллярных узоров основное внимание экспертов направлено на выявление, анализ и оценку совпадающих признаков. Если будет установлено, что данная совокупность признаков индивидуальна, то экспертом констатируется факт наличия тождества. При отсутствии индивидуальной совокупности признаков следы признаются непригодными для идентификации. Между тем, для установления лица, которое могло оставить следы на месте происшествия, могут также эффективно использоваться и различия, позволяющие из числа проверяемых выделить предельно узкую группу лиц или конкретное лицо.

Познавательные операции, базирующиеся на использовании различий при решении задач дактилоскопической экспертизы, объединяются единым понятием дифференциация. В процессе дифференциации различия проявляют себя как противоположность тому общему, из которого выделяют единичный объект, характеризующийся своей собственной совокупностью признаков, благодаря которой мы распознаем этот объект, отличая его от качественно однородных объектов.

В дактилоскопической экспертизе обнаружение и правильная оценка различий между исследуемыми папиллярными узорами в следах рук и папиллярными узорами отпечатков пальцев проверяемых лиц, которые по своей природе являются качественно однородными объектами, позволяет их разграничить внутри определённой группы. В процессе такого разграничения возможна индивидуализация лица, оставившего след на месте происшествия.

«Дифференциация – это и есть познавательный процесс исследования различий между однокачественными объектами, объединёнными принадлежностью к роду, классу, виду, группе с целью исключения их групповой принадлежности или обоснования предельно узкой групповой принадлежности вплоть до выделения единичного объекта индивидуализации» [1, с. 15–16].

«В экспертно-следственной практике при исследовании следов рук учитываются не только дактилоскопические признаки, но также совокупность социально-криминологических признаков подозреваемых лиц» [2, с. 199]. Именно с учётом и на основе этих признаков в первую очередь определяется круг лиц, которые могли совершить преступление. В числе подозреваемых оказываются близкие знакомые, родственники потерпевшего или совместно проживающие с ним лица, коллеги по работе, друзья, а также лица, представляющие оперативный интерес. При этом указанный круг лиц по социально-криминологическим признакам может быть вполне определённым и весьма ограниченным. В этом случае установление лица по незначительному количеству папилляроскопических признаков, отобразившихся в следе, может быть проведено на основе дифференциации среди подозреваемых лиц.

При этом необходимо чётко разграничивать дифференциацию среди подозреваемых лиц от установления групповой принадлежности. Как указывалось выше, дифференциация основывается на выявлении и анализе различий между папиллярными узорами рук проверяемых лиц, а установление групповой принадлежности предполагает совпадение признаков папиллярного узора, имеющих групповое значение и свидетельствующих о том, что след мог быть оставлен как данным лицом, так и иными лицами, папиллярные узоры на пальцах рук которых характеризуются аналогичными признаками. В процессе дифференциации мы из определённой группы подозреваемых лиц, выделяем предельно узкую группу лиц или конкретное лицо, которое могло оставить следы на месте происшествия. Если эта группа лиц ограничена и исключается совершение преступления другим лицом, то есть все основания утверждать, что в процессе дифференциации индивидуализировано конкретное лицо, причастное к совершению данного преступления.

Дифференциация в дактилоскопической экспертизе при исследовании папиллярных узоров в следах рук может оказаться чрезвычайно сложной. Данное обстоятельство обусловливается самой природой возникновения папиллярных узоров на пальцах рук. Количество общих признаков папиллярного узора, по которым в основном и происходит дифференциация проверяемых лиц, весьма ограничено и они могут быть аналогичными в папиллярных узорах разных лиц. Процесс дифференциации проводится в основном по следам незначительной площади, в которых количество идентификационных признаков весьма мало. С другой стороны совокупность признаков в папиллярных узорах относительно устойчива, на протяжении достаточно долгого периода стабильна и в процессе сравнения с целью дифференциации папиллярных узоров в исследуемых следах и в отпечатках проверяемых лиц достаточно одного различия общего или частного признака, чтобы исключить лицо из предполагаемой группы лиц.

Необходимо также учитывать, что на практике процесс идентификации и дифференциации может протекать в двух типах множеств – в искомом и проверяемом множестве. Искомым называется тот объект, который разыскивается или должен быть установлен в процессе отождествления, а искомое множество это такое исследуемое экспертом множество, в котором обязательно должен присутствовать искомый объект.

Проверяемые объекты это, по сути, все подозреваемые лица и предметы, которые анализируются экспертом, а проверяемое множество – это такое множество, в котором о наличии искомого объекта достоверно неизвестно. В процессе исследования в данном множестве один из проверяемых объектов может оказаться искомым или среди проверяемых объектов искомый объект будет отсутствовать.

При этом эксперт не всегда может определить, с каким типом множества он имеет дело при производстве конкретной экспертизы. В дактилоскопии считается, что при проведении исследований всегда имеет место идентификация в проверяемом множестве. Однако анализ оперативно-розыскной, следственной и экспертной практики, личный профессиональный опыт позволяют утверждать, что нередко на практике имеют место ситуации, при которых дактилоскопические исследования проводятся в рамках искомого множества.

В подтверждение высказанной позиции можно привести большое количество примеров из практики расследования преступлений, в том числе из личной профессиональной  практики. В офисе одной из иностранных фирм, занимающихся продажей бытовой техники, была совершена кража значительной суммы денежных средств. Данная кража могла произойти только в нерабочее время в период с 19 часов вечера до 8 часов утра. В это время в офисе находилось только трое охранников, доступ других лиц полностью исключался. В качестве подозреваемых по делу проходили именно эти трое охранников, дежуривших в ночь совершения кражи, то есть в данном случае мы имели дело с искомым множеством.

Во время осмотра места происшествия на одной из небольших по размеру кассет был обнаружен фрагмент следа папиллярного узора, который мог быть оставлен только преступником, так как не сдвинув данную кассету нельзя было забрать деньги. При исследовании данного следа было установлено, что он оставлен частью потока дистальной зоны пальца руки и в нём наблюдалось всего три детали папиллярного узора. Исходя из действий преступника на месте происшествия и расположения следа на самом объекте, с большой степенью вероятности можно было предположить, что исследуемый след оставлен средним пальцем правой руки. Оставалось установить, кто же из этих трёх подозреваемых мог оставить изъятый след папиллярного узора? В качестве образцов на исследование были представлены дактилокарты подозреваемых лиц и объекты со следами их пальцев рук.

В процессе дифференцированного исследования были выявлены различия по признакам папиллярного узора между исследуемым следом и образцами отпечатков и следов пальцев рук двух подозреваемых охранников, что позволило исключить их из числа подозреваемых лиц. При этом удалось установить совпадения данного следа с одним из следов третьего охранника, оставленным им на бутылке из-под пива. Дифференцирующими признаками в данном случае являлись форма и направление потока папиллярных линий, вид и взаиморасположение деталей папиллярного узора, а также признаки, характеризующие сами папиллярные линии. Указанные совпадающие признаки не давали основания для категорического положительного вывода, так как их совокупность нельзя было признать индивидуальной. Следует согласиться, что в большинстве случаев такие следы, в самом деле непригодны для идентификации, если речь идёт о проверяемом множестве.

Представляется, что когда речь идёт об искомом множестве, то подход к оценке признаков и самих выводов может быть несколько иным. В данном случае путём дифференциации из группы проверяемых лиц было выделено одно лицо, которое могло оставить исследуемый след. Несмотря на кажущуюся неопределённость такого вывода, оперативными работниками, да и следователями они вполне обоснованно воспринимаются как установление индивидуального объекта. Результативность дифференциации заключается в том, что она позволяет из искомого множества выделить наиболее вероятный искомый объект и более целенаправленно проводить комплекс оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на поиск других доказательств причастности установленного лица к совершению расследуемого преступления.

Не исключена ситуация, при которой в процессе дифференциации будет выделено не одно конкретное лицо, а предельно узкая группа, включающая двух и более лиц. Полученные результаты  также позволяют выделить из искомого множества определённый круг подозреваемых лиц и в любом случае повысить эффективность работы оперативно-розыскных служб.

Теоретические основы дифференциации, а также анализ следственной и экспертной практики,ЗПТ позволяют констатировать тот факт, что дифференциация и деление множеств на проверяемое и искомое расширяют возможности использования результатов исследования следов папиллярных узоров ограниченной площади в оперативно-розыскной деятельности и следственной практике.

 

Литература:

1. Кучеров И. Д. Основы теории дифференциации и её использование в криминалистической экспертизе: Автореф. дисс. … доктора юрид. наук. – Л., 1972. – 28 с.

2. Папиллярные узоры: идентификация и определение характеристик личности (дактилоскопия и дерматоглифика). / Под ред. Л. Г. Эджубова, Н. Н. Богданова. – М., 2002. – 316 с.

3. Статистическая дактилоскопия: Методологические проблемы. / Под ред. Л. Г. Эджубова. – М.: Городец, 1999. – 183 с.


Комментарии (0)

Оставлять комментарии могут только авторизированные пользователи
Пока никто не оставил комментарий.

Реклама

Судебные экспертизы и внесудебные исследования

АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита"

www.nezexp.ru  7433406@mail.ru   (495) 743-34-06

Перейти