Выполняется запрос
Научно-практический журнал
+7 (929) 677-34-06

Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ №ФС77-51827

Журнал включён в базу данных РИНЦ

С. В. Майоров. Исследование обреза гладкоствольного ружья

С. В. Майоров,

старший преподаватель кафедры ЭКД УНКСЭ,

кандидат юридических наук

(Московский университет МВД России)

 

Цель статьи заключается в анализе типичных, часто встречающихся ошибок, связанных с судебно-баллистическим исследованием обрезов. Анализ конкретных ошибок, нарушений методики, допущенных в тексте исследовательской части, сопровождается подробными комментариями в затекстовых ссылках.

Ключевые слова: обрез, методика экспертного исследования, экспертные ошибки.

 

М 14

ББК 67.53

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

 

S. V. Majorov. Survey of the cut-off of a smooth-bore rifle

 

S. V. Majorov

Senior Lecturer of the Department of EKD UNKSE,

PhD (Law)

(Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia)

 

The purpose of the article is to analyze typical, common mistakes associated with forensic ballistic study of the edges. The analysis of specific errors, violations of the methodology, admitted in the text of the research section, is accompanied by detailed comments in the contextual references after the analyzed conclusion below.

Keywords: bleed, method, expert errors.

_____________________________________

 

На экспертизу представлен:

Двуствольный объект, изъятый у гр-на**********, 11 февраля 2013 г. в ходе обыска по адресу: ********************.

Объект поступил на экспертизу упакованным в прозрачный полимерный пакет, перевязанный клейкой лентой с отрезком белой бумаги, на котором имеются выполненные чёрным красящим веществом рукописный текст: «******************************» и подписи от имени понятых и специалиста. Упаковка не нарушена и повреждений не имеет.

Из пакета, после его вскрытия, был извлечён двуствольный объект. Наименование и количество объектов, представленных на экспертизу, соответствуют перечню, указанному в постановлении о назначении экспертизы.

 

Перед экспертом поставлен вопрос:

Является ли представленный на экспертизу объект огнестрельным оружием?

 

Исследование

На исследование представлен объект, в целом состоящий из блока двух стволов с экстрактором, колодки, ложи полупистолетного типа с прикладом, цевья (илл. 1, 2). Визуальным осмотром представленного объекта установлено, что патронники пусты, курки поставлены на предохранительный взвод.

 

Илл. 1. Представленный на экспертизу объект

 

Представленный объект имеет общую длину 534 мм. Стволы гладкостенные, отъёмные, расположены в горизонтальной плоскости. Длина левого ствола – 281,5 мм, длина правого ствола – 282 мм. Диаметр каналов стволов со стороны казённого среза – 19 мм. Диаметр каналов стволов со стороны дульного среза – 16,7 мм. Стволы изготовлены из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами и имеющего защитное покрытие чёрного цвета. В нижней части блока стволов имеются три подствольных крюка, два из которых расположены на подствольной подушке у казённого среза, третий крюк расположен в центральной части блока стволов.

 

Илл. 2. Основные части представленного на экспертизу объекта

 

Со стороны казённой части блока стволов имеется выступ трапециевидной формы со сквозным отверстием округлой формы диаметром 7 мм в центре, а также экстрактор. Поверхность дульного среза каналов стволов имеет следы грубой механической обработки, присутствуют следы коррозии металла. Плоскость дульного среза стволов не перпендикулярна их продольной оси, имеются незначительные различия в длинах стволов.

Запирание стволов осуществляется щитком колодки тройной системой запирания: два подствольных крюка запираются рамкой Пёрде, а выступ в казённой части блока стволов – болтом Гринера.

Ударно-спусковые механизмы – курково-ударникового типа. Спусковые механизмы смонтированы на двух отдельных основаниях. Курки наружные, возвратные. Ударники также возвратные, смонтированы в колодке. Передний спусковой крючок предназначен для стрельбы из правого ствола, задний спусковой крючок – для стрельбы из левого ствола.

Объект имеет два автоматических предохранителя: спусковую скобу и предохранительные взводы лодыг.

Ложа изготовлена из древесины и имеет прозрачное лаковое покрытие. Со стороны затыльника ложи имеются многочисленные параллельные друг другу трассы прямолинейной формы, а также отсутствует лаковое покрытие.

Цевьё съёмное, изготовлено из древесины светлого цвета и имеет бесцветное лаковое покрытие. К стволам цевьё крепится с помощью рычажной металлической защёлки.

На объекте имеются следующие маркировочные обозначения:

– на стволах – надпись «Т», расположенная в окружности, вписанной в треугольник; надпись «С», расположенная в треугольнике; надпись «Ф», расположенная в окружности; орнаментальная полоса, представляющая собой изображения, состоящие из дугообразных и прямолинейных линий, расположенная по периметру каждого из стволов со стороны казённого среза;

– на подствольной подушке – надписи «чок», «п/чок», «бум», «700 АТМ», «№14100», «1959 г.», «16х70»; надписи «У», «Л», «К», «З», расположенные в окружностях (илл. 3);

– на колодке, ключе Вестлея-Ричардса – многочисленные декоративные изображения животных, а также изображения, состоящие из прямых, извилистых, дугообразных линий;

– на рамке Пёрде – надпись «100-5» (илл. 4);

– на цевье – надпись «100-5» (илл. 5);

– на ложе – ромбовидная насечка, образованная пересечением прямых линий.

 

Илл. 3. Маркировочные обозначения на подствольной подушке блока стволов представленного на экспертизу объекта

 

 

Илл. 4. Маркировочные обозначения на рамке Пёрде представленного на экспертизу объекта

 

Илл. 5. Маркировочные обозначения на цевье представленного на экспертизу объекта

 

Проверкой взаимодействия частей и механизмов объекта установлено:

– при отведении курков в крайнее заднее положение они становятся на боевой взвод;

– при нажатии на спусковые крючки курки срываются с боевого взвода и наносят удар по ударникам (как при переломленных стволах, так и нет);

– после удара по ударникам курки автоматически ставятся на предохранительный взвод;

– при взведённых курках или хотя бы при одном взведённом курке переламывание стволов становится невозможным.

Устройство объекта и его механизмов, порядок их взаимодействия, материал их изготовления, обработки и покрытия, имеющиеся маркировочные обозначения дают основание для вывода о том, что части и механизмы представленного на экспертизу объекта изготовлены промышленным способом (комментарий 1). При сравнении выявленных характеристик объекта с аналогичными характеристиками охотничьего огнестрельного оружия [Трофимов В.Н. Отечественные охотничьи ружья. Гладкоствольные: Справочник. – М.: ДАИРС, 1999] были установлены их совпадения с характеристиками охотничьего гладкоствольного ружья модели ТОЗ-БМ 16-го калибра отечественного производства (комментарий 2). Кроме совпадений также были установлены различия по общей длине конструкции, а также по длине ствола и ложи.

Установленные исследованием особенности ложи и дульного среза каналов стволов в виде наличия множественных параллельных друг другу трасс прямолинейной формы, отсутствия защитного и лакового покрытий на дульном срезе каналов стволов и на задней части ложи, соответственно, нарушение перпендикулярности плоскости дульного среза стволов относительно их продольной оси, в своей совокупности свидетельствуют о самодельном укорочении ствола и ложи представленного на экспертизу объекта (комментарий 3).

В целях установления поражающей способности объекта, надёжности его конструкции в целом была произведена экспериментальная стрельба с использованием регистратора скорости полёта пули РС-4М и устройства дистанционного управления стрельбой. Для этого было произведено три поочерёдных экспериментальных выстрела в пулеулавливатель охотничьими дробовыми патронами 16х70. При этом постановка курков на боевой взвод осуществлялась их отведением в крайнее заднее положение, а заряжание объекта перед каждым выстрелом производилось путём помещения патрона в патронник вручную. Все три экспериментальных выстрела произошли без разрушения конструкции объекта. Средняя скорость выстрелянных снарядов составила 240 м/с.

На основании данных, полученных при производстве эксперимента, проводился расчёт удельной кинетической энергии снаряда по формуле:

Еуд = Екин ∕ S [Дж/мм2],

где Екин = mv² ∕ 2; S = πD² ∕ 4.

С использованием данных формул, в которых масса снаряда – 30,5 г, средняя скорость снаряда – 240 м/с, диаметр снаряда (в данном случае диаметр канала ствола со стороны дульного среза) – 16,7 мм, была посчитана удельная кинетическая энергия: Еуд = 4,012 Дж/мм². Полученное значение превышает минимальное, необходимое для поражения человека, значение – 0,5 Дж/мм².

Результаты проведённых исследований в своей совокупности дают основания для вывода о том, что представленный на экспертизу объект является обрезом охотничьего гладкоствольного ружья модели ТОЗ-БМ 16-го калибра отечественного производства, изготовленным путём самодельного укорочения ствола и ложи по типу гладкоствольных пистолетов.

При производстве экспертизы использовались цифровая фотокамера “Olympus C 300”, программное обеспечение “Adobe Photoshop CS”, линейка измерительная металлическая (ГОСТ 427–75), штангенциркуль (ГОСТ 166–89), микроскоп МСП-1, заведомо исправные охотничьи патроны 16-ого калибра, пулеулавливатель, регистратор скорости полёта пули РС-4М.

При проведении исследования применялась следующая методическая литература:

– Методика определения принадлежности объекта к огнестрельному оружию. – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.

– Стальмахов А. В., Сумарока А. М., Егоров А. Г. и др. Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза: Учебник / Под общей ред. А. Г. Егорова. – Саратов: СЮИ МВД России, 1998. (комментарий 4).

– Каледин А. И. Методика экспертного исследования гладкоствольных ружей и обрезов в целях их дифференциации // Экспертная техника. – М.: ВНИИСЭ, 1981. – Вып. 72. (комментарий 5)

 

Вывод:

Представленный на экспертизу объект является обрезом охотничьего гладкоствольного ружья модели ТОЗ-БМ 16-го калибра отечественного производства, изготовленным путём самодельного укорочения ствола и ложи по типу гладкоствольных пистолетов.

 

Обсуждение положений рецензируемого заключения

Комментарий 1. На данном этапе исследования суждение о способе изготовления конструкции в целом невозможно, поскольку, с одной стороны, части и механизмы объекта изготовлены промышленным способом, а, с другой стороны, ложа и дульный срез стволов имеют следы, характерные для их самодельного укорочения, при этом общая длина всей конструкции составляет менее 800 мм. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оружии» в качестве гражданского и служебного оружия на территории России запрещён оборот огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего общую длину менее 800 мм. Таким образом, появляется экспертная версия о том, что представленный на экспертизу объект может являться обрезом; «Обрез – самодельное огнестрельное оружие, переделанное из заводского оружия путём укорочения ствола с возможным укорочением ложи» [1].

Комментарий 2. Результатом сравнительного исследования в данном случае выступает лишь констатация совпадений определённых характеристик исследуемого объекта с характеристиками конкретной модели огнестрельного оружия промышленного изготовления. Однако это не даёт основания для промежуточного вывода о том, что исследуемый объект является таковым огнестрельным оружием, так как имеются существенные различия в длине стволов и ложи, что характерно для обрезов.

Комментарий 3. Бесспорные конструктивные характеристики обреза, присущие исследуемому объекту (признаки самодельного укорочения стволов, общая длина конструкции менее 800 мм), на данном этапе исследования также не дают основания признать представленный объект обрезом до экспериментальной стрельбы в целях установления поражающей способности и надёжности конструкции. Такие требования закреплены в Методике: «объекты промышленного производства с необратимыми изменениями конструкции, внесёнными самодельным способом… не соответствуют требованиям, предъявляемым к оружию промышленного производства, и имеют изменённые или не определённые на момент исследования баллистические свойства, поэтому они должны классифицироваться и исследоваться по настоящей методике в части, касающейся исследования самодельного огнестрельного оружия» [2].

Однако А. И. Каледин считает, что «любой обрез дробового ружья, независимо от степени укорочения ствола и его калибра, всегда имеет на ближних, а иногда и средних дистанциях стрельбы весьма высокую эффективность поражения – не ниже нормативов для боевого стрелкового оружия» [3]. Таким образом, необходимости вычисления удельной кинетической энергии снаряда, выстрелянного из обреза, нет. Проведённые нами математические расчёты подтвердили, что, например, снаряды патронов штатных к гладкоствольным ружьям 12-ого калибра, как правило, сохраняют достаточно высокую поражающую способность при выстреле из обреза такого ружья с укороченным стволом до остаточной длины 200 мм. Тем не менее, требования Методики о необходимости экспериментальной стрельбы и измерении удельной кинетической энергии даже в отношении обрезов остаются приоритетными.

Комментарий 4. Учебник не является типовой методикой и не относится к источникам, которыми необходимо руководствоваться при производстве экспертизы, поэтому ссылка на него в конце рецензируемого заключения некорректна.

Комментарий 5. Данная методика противоречит уже указанной Методике определения принадлежности объекта к огнестрельному оружию, в частности, в отношении необходимости измерения поражающей способности обрезов, поэтому в данном случае не может выступать в качестве методического руководства.

 

Литература:

1. Сташенко Е. И., Горбачев И. В., Дмитриева Н. Г. и др. Словарь основных терминов судебно-баллистической экспертизы / Под ред. Ю. Г. Корухова. – М.: РФЦСЭ, 2003 (с. 32).

2. Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию. – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000 (с. 4).

3. Каледин А. И. Методика экспертного исследования гладкоствольных ружей и обрезов в целях их дифференциации // Экспертная техника. – М.: ВНИИСЭ, 1981. – Вып. 72 (с. 16).

 


Комментарии (1)

Оставлять комментарии могут только авторизированные пользователи
Вадим Чернов

Здравствуйте! При прочтении статьи возник ряд вопросов. 1. При сопоставлении текста заключения эксперта с соответствующими комментариями в затекстовых ссылках, не покидает ощущение, что комментарии 2 и 3 относятся к какому-то другому, а не этому заключению эксперта, так как текст данного заключения не содержит комментируемых ошибок! 2. В то же время, не отмечена действительно существенная ошибка, заключающаяся в нерешенности поставленного вопроса об относимости объекта к огнестрельному оружию. 3. Много вопросов вызывает проведенный эксперимент, что так же не нашло отражения в комментариях. С уважением, В.Ю. Чернов